به گزارش میانه نیوز به نقل از آناج، بعد از اعلام پایان توافقات و تدوین یک متن جامع با عنوان "برنامه جامع اقدام مشترک"، اینطور عنوان شد که توافق هسته ای با کشورهای عضو شورای امنیت و آلمان منعقد شده است. غافل از اینکه هم در ایران،هم در آمریکا و هم در سایر کشورهای مذاکره کننده این توافق باید بررسی و بعد از آن تصویب و سپس وارد فاز اجرایی گردد. اما جریان مشکوکی در داخل کشور به محض پایان جمع بندی های تیم های مذاکره کننده، اینطور به جامعه القا کردند که تمام تحریم ها لغو خواهد شد. به طوریکه در نظرسنجی اخیر در دانشگاه مریلند آمده است :" ۷۷درصد از پاسخ دهندگان این نظرسنجی تصور می‌کرده‌اند که تحریم‌های وضع شده علیه ایران قبل و یا همزمان با اقدامات ایران لغو می‌شوند و تنها ۱۶ درصد به درستی اطلاع داشتند که لغو تحریم‌ها پس از آن که ایران بخش‌های مهمی از تعهداتش را انجام دهد انجام می‌گیرد".

این در حالی است که رسانه ملی بعد از پخش جلسات ویژه کمیسیون برجام بنا به علل غیر مشخص از پخش کامل این جلسات منع شد و به پخش گزارش هایی از این کمیسیون بسنده کرد. شاید بتوان برای پخش نشدن جلسات مربوط به موضوعات امنیتی و دفاعی دلیل موجهی یافت، اما هنوز علت پخش نشدن جلسات مربوط به مباحث حقوقی که مرتبط با رفع تحریم ها است و یا جلسه با مسئولان اقتصادی به طور واضح مطرح نشده است. اما می توان جواب سوال فوق را در اظهارات ماه های گذشته محمد سرافراز، رئیس رسانه ملی یافت. محمد سرافراز بعد از مذاکرات وین با بیان اینکه برای آگاهی عموم مردم باید اظهارات مخالفان و موافقان توافقنامه هسته‌ای و نظرات طرف مذاکره کننده غربی از طریق رسانه ملی انعکاس داده شود، گفت: عده‌ای توقع دارند فقط حرفهای موافقان مطرح شود که این امر رویکرد ما نبوده است.

رییس سازمان صداوسیما در ادامه با اشاره به انتقادات اخیر دولت نسبت به رویکرد صداوسیما در انعکاس نظرات مخالفان مذاکرات هسته ای، اظهار کرد: نگاهی در بین برخی از دولتیان نسبت به صداوسیما وجود دارد که معتقدند باید آنقدر سطح توقع از صداوسیما بالا رود که این سازمان همیشه بدهکار جلوه داده شود تا دولت به وظایف قانونی خود در قبال رسانه ملی برای تأمین بودجه آن عمل نکند؛ لذا اهداف دولت و چنین اظهاراتی سیاسی بوده و واقعی نیست.

دانشگاه مریلند در ادامه گزارش نتایج نظرسنجی خود آورده است " از دیگر نتایج این تحقیق رشد محبوبیت حسن روحانی و محمدجواد ظریف در یک سال گذشته است. همچنین شمار کسانی که خواهان پیروزی هواداران دولت در انتخابات مجلس هستند رشد کرده و از ۴۹/۸ درصد در سال گذشته به ۶۰/۱ درصد رسیده است".

منتقدین دولت نیز به این امر اعتراض دارند. آنها معتقدند که  دولت سعی در جناحی کردن مذاکرات هسته ای که یک موضوع ملی است، دارد.

به گفته برخی کارشناسان، نکته قابل تأمل، انفعال مجلس و در رأس آن شخص رئیس مجلس می باشد. انتظار می رفت مجلس پیش از اینها جلوی تکروی های دولت و اقدامات جناحی و سیاسی اش را می گرفت، اما همین محافظه کاری ها باعث شده است تا دولت برخلاف نص صریح قانون اساسی و تأکید مقام معظم رهبری مبنی بر دخیل کردن مجلس، هنوز لایحه مربوط به برجام را به مجلس تقدیم نکند.

طیفی از مجلس که بیشتر به رئیس مجلس منتسب هستند، با وجود اینکه خود نماینده مردم در خانه ملت بودند سعی داشتند که از ابتدا پرونده فقط در شورای امنیت ملی بررسی گردد و هیچ جایگاهی برای نمایندگان مردم در مجلس درنظر نداشتند.

با پافشاری نمایندگان، کمیسیونی با نام برجام تشکیل شد و در مدت ۴۰ روز، با کارشناسان حقوقی،اقتصادی، امنیتی،دفاعی و سیاسی جلساتی برگزار شد و نهایتا گزارشی بیست صفحه ای برای داوری در خصوص برجام در ابعاد مختلف در صحن علنی قرائت شد که دارای حواشی خاص خود بود. در این گزارش به عدم لغو تحریم ها، استثنا شدن ایران در حقوق و تکالیف، حفره های امنیتی و دکوری شدن صنعت هسته ای و همچنین برخی دستاوردهای آن اشاره شده است. اما با وجود اینکه ۴۰ روز برای بررسی این توافق وقت گذاشته شده است، حالا طرحی به موازات آن توسط طیف منتسب به علی لاریجانی در مجلس مطرح شده است.

اسماعیل جلیلی در گفت‌وگو با ایسنا، با بیان این مطلب اظهار کرد: با توجه به مطرح شدن طرحی دو فوریتی در زمینه برجام که براساس آن دولت ملزم به حفظ منافع ایران در برجام است، این موضوع فردا در جلسه فراکسیون اصول‌گرایان رهروان ولایت مجلس نیز مورد بررسی قرار می گیرد.

این عضو فراکسیون رهروان ولایت مجلس همچنین خاطرنشان کرد: در این طرح رعایت خطوط قرمز و چارچوب هایی که باید رعایت شود در ۹ بند ارائه و بررسی می‌شود.

صفر نعیمی رز نیز در گفت‌وگویی اظهار داشت: جلسه شورای مرکزی فراکسیون رهروان ولایت صبح امروز با حضور علی لاریجانی، رئیس مجلس برگزار شد و طرح دوفوریتی برجام مورد بحث و بررسی قرار گرفت.

دوفوریتی بودن طرح بدین معناست که دیگر طرح برای بررسی های تخصصی نباید به کمیسیون تخصصی برود و مستقیما برای رأی گیری به صحن علنی بیاید و این امر شائبه های را مبنی بر تخصصی نبودن طرح ایجاد کرده است.

هرچند که دوفوریت این طرح رأی نیاورد اما محتوای این طرح حاوی پیام های مهمی است که نشانگر  غبارآلود کردن فضا توسط جریانی خاص است. در این طرح فقط به کلیات اشاره شده است غافل از اینکه این کلیات کاملا تفسیر پذیر بوده است و مانند قانون صیانت از دستاوردهای هسته ای نتیجه عملی در پی نخواهد داشت و دولت می تواند حتی در صورت زیرپا نگذاشتن قانون، تفسیر خاص خود را از آن ارائه دهد. به طور مثال در قانون مذکور باید تمام تحریم ها لغو می شد که دولت معتقد به لغو آن می باشد ولی کمیسیون برجام بعد از نشست های تخصصی با کارشناسان حقوقی و اقتصادی به تعلیق بخشی از آنها اذعان دارد!

اما در این هیاهوی اقتصادی و همچنین هجمه های رسانه ای چرا باید گزارش کمیسیون برجام مبنای تصمیم گیری مجلس باشد؟

1. نمایندگانی که چه منتقد روند مذاکرات و چه موافق آن بوده اند و اکنون عضو کمیسیون برجام هستند با رأی نمایندگان مجلس عضو این کمیسیون شده اند. به عبارتی آنها نماینده نمایندگان می باشند تا به صورت تخصصی بر روی این متن کار کنند. بدیهی است که وقتی بنا به کار تخصصی بر روی پروژه ای در مجلس باشد رأی گیری نهایی در صحن علنی بر اساس گزارش کمیسیون تخصصی صورت می گیرد نه جناح های حاکم بر مجلس!
2. یکی از دلایلی که جناحی بودن گزارش کمیسیون برجام را رد می کند، اصرار نمایندگان این کمیسیون به پخش زنده این جلسات بود تا مردم به صورت کامل در جریان تمام مباحث باشند. بنابراین کسی که قصد کار جناحی دارد سعی در روشنگری ندارد.
3. اگر بنا بود طرحی به موازات گزارش کمیسیون برجام ارائه شود، پس چرا کمیسیون ویژه ای تشکیل شد تا نمایندگان عضو آن، وقت خود را به جای رسیدگی به مشکلات حوزه انتخابیه خود به سلسله جلسات فشرده آن اختصاص دهند و اکنون طرحی بدون در نظر گرفتن گزارش جمع بندی آن و فقط با کلیاتی ارائه شده است. هر چند که دو فوریت آن رأی نیاورد.  
4. یکی دیگر از صلاحیت هایی که کمیسیون ویژه برجام دارد، بررسی جوانب توافق با کارشناسان حوزه های مختلف است. این در حالی است که با توجه به سابقه اندکی از نمایندگان بعد از توافق ژنو و لوزان، بعید به نظر می رسد که برخی نمایندگان اصلا توافق وین را خوانده باشند!

نکته جالب توجه بیانیه اخیر ۵ نفر از اعضای کمیسیون برجام مبنی بر جناحی بودن گزارش این کمیسیون است، اما نکاتی چند در این خصوص حائز اهمیت است:

1. در متن بیانیه این پنج نفر آمده است :شاکله اعضای کمیسیون که براساس توافق نسبی فراکسیون های سیاسی مجلس شکل گرفت از ابتدا بیانگر ورود جریان یکسویه در شکل گیری، تنظیم گزارشات و مدعوین بود .

حال سوال اینجاست که اگر از ابتدا این جلسات یکسویه بوده است چرا این پنج نفر از ابتدا این جلسات را تحریم نکردند تا همان موقع برای تجدید نظر تصمیم گیری شود و حالا که نتایج این چنین شده است آنها به رأی جمع  تمکین نمی کنند و این همه زمان تلف شده است. ظاهرا این جناح نتیجه هر رای گیری را زمانی قبول دارند که خروجی آن به نفع خودشان باشد، در غیر این صورت نتیجه آن رای گیری را هر چه باشد، از بیخ و بن زیر سوال می برند.

2. اگر اعضای کمیسیون برجام یکسویه قضاوت کرده اند، پس تمام نمایندگان مجلس که به این نفرات رأی داده اند نیز یکسویه رأی داده اند و آیا این به منزله متهم کردن مجلس نیست؟
3. از طرفی خرد جمعی بدین معناست که همه باید موافق نظر اکثریت باشند. مثلا کسانی که به حسن روحانی رأی نداده اند امروز حق ندارند ادعا کنند که ما ایشان را فقط بخاطر ۲۰۰ هزار رأی بیشتر به عنوان رئیس جمهور قبول نداریم و آیا این به معنای دیکتاتوری و تحمیل نظر بر قانون نیست؟
4. از طرفی بیانیه منتشر شده توسط این ۵ عضو بعضا مخالف با نص صریح برجام و اظهارات اعضای تیم مذاکره کننده است. مثلا در این بیانیه آمده است "تمامی تحریم های اقتصادی و مالی در حوزه های بانکی، مالی، نفتی، گازی، پتروشیمی، تجاری، بیمه، حمل و نقل وضع شده توسط اتحادیه اروپایی و آمریکا که به بهانه برنامه هسته ای ایران وضع شده است، در ابتدای اجرای توافق به طور یک جا لغو می شوند" این در حالی است که صالحی رئیس سازمان انرژی اتمی، در دانشگاه شریف صریحا اظهار کردند که تحریم متوفق می شود نه لغو!
5. اگر اعضای کمیسیون برجام قصد جناحی کردن این کمیسیون را داشتند چه اصراری به پخش کامل این جلسات داشتند؟ این در حالی است که بسیاری از منتقدین معترض به این هستند که چرا صدا و سیما جلسه اول مربوط به سعید جلیلی را پخش نکرد و بعدها نیز آن را بدون اطلاع رسانی قبلی و در ساعت ۸ صبح جمعه پخش کرد!

کنگره نیز برجام را یک توافق خوب می داند و نتوانست مانع نقض آن شود . حتی نتانیاهو نیز در مصاحبه با سی ان ان مدعی شد که در اجرای برجام با آمریکا همکاری می کند و این نشان می دهد که برجام آنقدرها برای آنها بد نیست. پس علت اصرار جریان مشکوک در مجلس و دولت برای در جریان قرار نگرفتن مردم از واقعیات برجام چیست؟

آیا طیف منتسب به علی لاریجانی اجازه می دهد که خاصیت شورایی بودن مجلس حفظ شود و فقط نظرات خود را دنبال نکنند و واقعا "مجلس شورای اسلامی" باشد؟

آیا می توان به این جمله از نظرسنجی دانشگاه مریلند اصالت داد؟ جمله ای که می گوید "از دیگر نتایج این تحقیق رشد محبوبیت حسن روحانی و محمدجواد ظریف در یک سال گذشته است. همچنین شمار کسانی که خواهان پیروزی هواداران دولت در انتخابات مجلس هستند رشد کرده و از ۴۹/۸ درصد در سال گذشته به ۶۰/۱ درصد رسیده است."

در روزهای اخیر نامه ۴ وزیر صنعتی مبنی بر بحرانی شدن شرایط کشور در صورت عدم عبور از رکود رسانه ای شده است. این در حالی است که رئیس جمهور در سال ۹۳ اعلام کرده بود که ما از رکود عبور کردیم. آیا احتمال دارد که فتح الفتوح نمایاندن توافق برجام مانند عبور از رکود باشد؟!